¿Por qué el software debe ser libre?

En la era digital, el software se ha convertido en el motor invisible que impulsa casi todos los aspectos de nuestra vida, desde la comunicación hasta la medicina, pasando por la educación y el entretenimiento. Sin embargo, la existencia misma de estos programas plantea una pregunta fundamental: ¿cómo deben ser utilizados y distribuidos? ¿Quién tiene el poder de decidir sobre su uso? Tradicionalmente, la industria ha respondido a estas preguntas basándose en la maximización de los beneficios para los desarrolladores, lo que ha llevado a la proliferación del software privativo, donde un tercero, el 'propietario', controla el acceso y la modificación. Pero, ¿qué pasaría si adoptáramos un criterio diferente, uno que priorice la prosperidad y la libertad del público en general? Este ensayo explorará las razones profundas por las cuales el software debería ser libre, examinando sus implicaciones éticas, sociales, económicas y tecnológicas.

La respuesta a esta cuestión no puede provenir de la ley tal como está, sino que la ley debería ajustarse a principios éticos más elevados. Tampoco la práctica actual resuelve el dilema, aunque puede ofrecer pistas. La única manera de juzgar es observar quién se beneficia y quién se perjudica cuando el software tiene propietarios. Necesitamos un análisis de costo-beneficio para la sociedad en su conjunto, considerando tanto la libertad individual como la producción de bienes materiales. Mi objetivo es describir los efectos perjudiciales de la propiedad del software y argumentar que los programadores deberíamos fomentar activamente el compartir, redistribuir, estudiar y mejorar el software que creamos; en otras palabras, escribir software libre.

El Debate Fundamental: ¿Propiedad o Libertad?

Aquellos que se benefician del sistema actual, donde los programas son objetos de propiedad, suelen esgrimir dos argumentos principales para justificar su derecho a la propiedad:

El Argumento Emocional: '¡Es Mío!'

Este argumento se basa en la premisa de que el programador invierte su 'sudor, corazón y alma' en el programa, lo que le otorga un derecho inherente sobre él. Sin embargo, este sentimiento de apego es a menudo selectivo. Cuando se presenta la oportunidad de firmar y ceder todos los derechos a una gran empresa a cambio de un salario, el apego emocional misteriosamente se desvanece. Contrastemos esto con los artistas y artesanos medievales, quienes a menudo no firmaban sus obras, pues para ellos, lo importante era la obra en sí misma y el propósito al que servía. Esta visión, que prioriza el valor colectivo sobre el individual, prevaleció durante siglos.

El Argumento Económico: 'Quiero Ser Rico'

La amenaza velada es que, si no se permite a los programadores enriquecerse, nadie programará, y la sociedad se quedará sin software. Esta formulación a menudo compara el software privativo con la ausencia total de software, concluyendo que el primero es, en general, beneficioso y debe promoverse. La falacia aquí radica en la suposición de que no existen otras posibilidades. El vínculo entre el desarrollo de software y la existencia de un dueño que restringe su uso no es inherente ni inevitable; es una consecuencia de una decisión política, social y legal que precisamente estamos cuestionando. Preguntarnos si preferimos software privativo o nada es una petición de principio, ya que ignora la opción del software libre.

El Perjuicio de la Restricción: Un Análisis Detallado

Para abordar la pregunta de si el software debería estar vinculado a dueños que restrinjan su uso, debemos evaluar el efecto en la sociedad de cada opción de forma independiente. Si restringir la distribución de un programa ya desarrollado es perjudicial para la sociedad, entonces un programador ético debería rechazar esta opción. Compararemos los beneficios de un programa restringido con los de ese mismo programa, pero libre. Veremos que el beneficio de la libertad es mucho mayor que cualquier perjuicio percibido por el 'propietario'.

Para ilustrarlo, consideremos la analogía de las carreteras:

Los peajes son obstáculos artificiales que dificultan la circulación. Aunque generan fondos, degradan la carretera. Una carretera libre es más económica, segura y eficiente, y por lo tanto, mejor para la sociedad. La financiación debe buscarse por otros medios. Aplicando esta lógica al software, introducir 'peajes' en programas útiles resulta costoso para la sociedad: encarece su construcción y distribución, y su uso es menos satisfactorio y eficiente. Esto nos lleva a la conclusión de que el desarrollo de programas debe promoverse de otras maneras.

Existen tres niveles de daño material derivados de las restricciones:

Obstaculizando el Uso y la Cohesión Social

El primer daño es la reducción del número de personas que usan el programa. Una copia de software tiene un costo marginal casi nulo, por lo que en un mercado libre su precio sería casi nulo. El pago por una licencia actúa como un disuasivo significativo. Si un programa útil es privativo, menos personas lo usarán. Cada vez que alguien elige no usar un programa debido al costo, se provoca un perjuicio a esa persona sin que nadie se beneficie. Esto reduce la eficiencia del proceso de desarrollo, medido en satisfacción del usuario por hora de trabajo. A diferencia de los objetos materiales, que requieren materia prima y trabajo para cada copia, el software es fácil de copiar, haciendo que las restricciones de uso sean cualitativamente diferentes y perjudiciales.

Además, se produce un perjuicio psicosocial significativo. Firmar una licencia de software privativo implica una 'traición' al prójimo, al prometer privarle del programa. Esto daña el espíritu público y puede llevar a la justificación de comportamientos egoístas. Muchos usuarios, al sentirse obligados a infringir la ley para ser 'buenos vecinos', experimentan culpa o cinismo. Los propios programadores sufren al saber que su obra será inaccesible para muchos, lo que puede llevar a una actitud de autoengaño o resignación. En una sociedad que valora la cooperación, la escasez artificial de software es contraproducente.

La Imposibilidad de Adaptación y Mejora

El segundo nivel de daño material es la imposibilidad de adaptar los programas. A diferencia de tecnologías antiguas, el software puede ser modificado y mejorado. Sin embargo, la mayoría del software comercial se distribuye como una 'caja negra', sin acceso al código fuente. El código fuente, escrito en lenguajes de programación legibles por humanos, es esencial para entender y modificar un programa. Los usuarios de software privativo solo reciben archivos de números incomprensibles que la computadora ejecuta, lo que significa que solo el propietario puede modificar el programa.

Un ejemplo claro es el de una programadora que, trabajando en un banco, tuvo que desarrollar un programa desde cero porque no pudo acceder al código fuente de un programa comercial similar, a pesar de que adaptarlo habría sido más eficiente. O el caso de las impresoras Xerox en el MIT: las primeras, con software libre, permitían mejoras que facilitaban el trabajo; las segundas, con software privativo, impedían cualquier adaptación, generando frustración y pérdida de eficiencia. Esta situación es desmoralizante y daña el espíritu de independencia, llevando a la resignación.

Frenando el Progreso y el Aprendizaje Colaborativo

El tercer nivel de daño material afecta el desarrollo de software en sí mismo. Históricamente, el software evolucionaba a través de un proceso colaborativo, donde los programadores construían sobre el trabajo de otros. La propiedad del software impide esta evolución, forzando a empezar desde cero. También obstaculiza el aprendizaje de nuevos programadores, quienes no pueden estudiar el código de programas extensos para entender su estructura y técnicas. En cualquier campo intelectual, el progreso se basa en el trabajo de otros, pero en el software privativo, esta colaboración se restringe a la propia empresa.

El daño psicosocial aquí es la destrucción del espíritu de cooperación científica. La competencia por las ganancias ha erosionado la voluntad de compartir conocimiento, incluso en la ciencia. Los científicos a menudo publican solo lo suficiente para impresionar, no para permitir la replicación o la construcción sobre su trabajo. En informática, esto se traduce en el secreto del código fuente, lo que impide el avance colectivo.

No importa cómo se restrinja la compartición (protección anticopia, derechos de autor, licencias, encriptación, etc.); si se logra impedir el uso, la modificación o el aprendizaje, el daño está hecho.

¿Cómo se Sostiene el Desarrollo del Software Libre?

Si eliminamos los derechos de autor como incentivo, ¿seguirá habiendo software? Sí, y además será más útil. La cantidad de software desarrollado podría disminuir inicialmente, pero la satisfacción total del usuario podría aumentar. Si quisiéramos aumentarla aún más, existen otras formas de promover el desarrollo, al igual que hay alternativas a los peajes para financiar carreteras.

La Programación como Pasión y Valor Social

Programar es inherentemente divertido. Hubo un tiempo, en los años setenta, en que la programación era una pasión, una 'adicción' que llevaba a las personas a dedicarle horas interminables por el simple placer de crear. Sin embargo, cuando un campo comienza a ofrecer la posibilidad de un enriquecimiento masivo, la dinámica cambia. La gente empieza a exigir grandes sumas de dinero por algo que antes hacían por placer, y se olvida de que el trabajo puede ser una vocación. Si eliminamos la posibilidad de enriquecerse desmedidamente, las actitudes se reajustarán, y la programación volverá a ser una labor impulsada por el disfrute y el valor social, más que por la fortuna.

Modelos de Financiación Alternativos

Las instituciones que pagan a los programadores no tienen por qué ser únicamente empresas de software privativo. Existen muchas otras fuentes de financiación:

• Fabricantes de hardware: Entienden la importancia del software y a menudo colaboran en su desarrollo, incluso si no controlan su uso. Los consorcios actuales demuestran que la propiedad del software no es su principal preocupación.
• Universidades: Pueden dirigir proyectos de programación y, si no se les permitiera vender el software, sin duda desarrollarían software libre. Estos proyectos podrían ser respaldados por subvenciones gubernamentales, como ya ocurre con la investigación.
• Venta de servicios relacionados: Los programadores de software libre pueden vivir de ofrecer servicios como adaptación, instalación, soporte técnico o formación. La Free Software Foundation, por ejemplo, contrata programadores y se financia a través de donaciones y la venta de soportes físicos.
• Asociaciones sin fines de lucro: Organizaciones como la Free Software Foundation invierten sus ingresos en contratar programadores, quienes, liberados de la burocracia y con la satisfacción de saber que su trabajo no será obstaculizado, trabajan por el placer de programar y por una causa común.
• Voluntariado: Una gran cantidad de software libre es desarrollado por voluntarios que contribuyen por pasión y por el bien común.

Productividad y Cooperación: Más Allá de la Competencia

Si el software fuera libre, quizás habría menos programadores, pero ¿sería esto perjudicial? No necesariamente. Así como hoy en día menos agricultores producen más alimentos, el software libre requeriría menos programadores para satisfacer la demanda debido a un aumento en la productividad del software en todos los niveles:

• Uso más extendido de cada programa desarrollado.
• Posibilidad de adaptar programas existentes en lugar de empezar desde cero.
• Mejor educación y formación de los programadores.
• Eliminación de la duplicación de esfuerzos en el desarrollo.

Quienes se oponen a la cooperación bajo el argumento de que reduciría el empleo de programadores, en realidad se oponen a la mejora de la productividad. La 'productividad de software' debe entenderse como la productividad general de todo el desarrollo, no solo de proyectos individuales. La forma más directa de mejorarla es eliminar los obstáculos artificiales a la cooperación.

La competencia en sí misma no es dañina; lo dañino es combatir. La competencia puede ser constructiva, como en el pasado, cuando los programadores competían por crear las soluciones más fascinantes o eficientes. Este tipo de competencia es beneficiosa para todos, siempre que se mantenga el espíritu de deportividad. La competencia se convierte en combate cuando los competidores intentan obstaculizarse mutuamente. El software privativo es perjudicial porque es una forma de combate entre los ciudadanos de nuestra sociedad, donde se oculta información para obtener ventajas, despilfarrando recursos sociales en el equivalente económico de una guerra civil.

La Premisa Ética: Usuarios al Mismo Nivel que Autores

Mi argumento parte de una premisa fundamental: un usuario de software no es menos importante que un autor o el jefe del autor. Sus intereses y necesidades tienen igual peso al elegir la mejor opción para la sociedad. Esta premisa, sin embargo, no es universalmente aceptada. Muchos sostienen que el propósito de la propiedad del software es ceder al que contrata la ventaja que 'merece', independientemente de cómo esto afecte al público. No tiene sentido tratar de demostrar o refutar estas premisas; la prueba necesita premisas compartidas. Mi discurso está dirigido a aquellos que comparten mis premisas o están interesados en sus consecuencias.

Es importante señalar que la premisa de la supremacía del propietario no es parte de la tradición legal estadounidense. La Constitución de EE. UU. establece que el propósito de los derechos de autor es 'promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles', y la Corte Suprema ha dictaminado que el 'único interés de los Estados Unidos y el objetivo principal por el que se otorga el monopolio [del copyright] descansa en los beneficios generales obtenidos por el público gracias al trabajo de los autores'. La idea de que los ciudadanos tienen una obligación para con el bien común no es comunismo, como algunos sugieren; por el contrario, el control centralizado sobre la distribución de programas y la vigilancia de equipos de copiado para prevenir copias ilegales, como ocurre con el software privativo, es lo que se asemeja más al modelo de control comunista de la antigua Unión Soviética. El software libre, en cambio, busca un sistema basado en la cooperación voluntaria y la descentralización, donde las personas son libres de ayudar a sus vecinos y mejorar sus herramientas.

Preguntas Frecuentes sobre el Software Libre

¿Qué es un programa libre?

Un programa libre es aquel que garantiza a los usuarios cuatro libertades esenciales: la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito, la libertad de estudiar cómo funciona y adaptarlo a sus necesidades (requiere acceso al código fuente), la libertad de redistribuir copias para ayudar a otros, y la libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros, permitiendo a toda la comunidad beneficiarse de las mejoras. La palabra 'libre' se refiere a la libertad, no al precio.

¿Cómo se financia el software libre?

El software libre se financia a través de diversos modelos: donaciones, servicios de soporte y adaptación, financiación por parte de fabricantes de hardware o instituciones académicas, y el trabajo voluntario de la comunidad. No depende de la venta de licencias restrictivas.

¿Es legal copiar software libre?

Sí, una de las libertades fundamentales del software libre es la de redistribuir copias, lo que significa que es completamente legal copiarlo y compartirlo. Esto contrasta con el software privativo, donde la copia sin licencia es ilegal.

¿El software libre es menos seguro?

No necesariamente. De hecho, a menudo es más seguro. Al tener el código fuente disponible públicamente, una vasta comunidad de usuarios y desarrolladores puede auditarlo, detectar problemas de seguridad y corregirlos rápidamente. En el software privativo, la detección y solución de errores depende únicamente del propietario, lo que puede ser más lento y menos transparente.

¿Por qué es importante el código fuente?

El código fuente es la versión legible por humanos de un programa. Es esencial porque permite a los usuarios estudiar cómo funciona el programa, adaptarlo a sus necesidades específicas, aprender de él y basar nuevos desarrollos en él. Sin acceso al código fuente, los usuarios están limitados a usar el programa tal como lo reciben, sin posibilidad de modificación o mejora.

Conclusión

La propiedad del software, es decir, el poder de restringir las modificaciones o las copias, es un obstáculo. Sus efectos negativos son amplios y significativos, desde limitar el uso y la adaptación hasta frenar el progreso tecnológico y erosionar el espíritu de cooperación. La sociedad necesita que el software sea libre; el software privativo es un sustituto deficiente. Promover un sustituto no es la vía lógica para obtener lo que realmente necesitamos.

Como nos aconsejó Vaclav Havel, debemos 'Trabajar por algo porque es bueno, no simplemente porque tiene probabilidades de éxito'. Una empresa que produce software privativo puede tener éxito en sus propios términos, pero esto no beneficia a la sociedad en su conjunto. La especulación con el software es un síntoma de una indiferencia más amplia hacia el bienestar social. Si no queremos vivir en una 'jungla' de egoísmo y competencia destructiva, debemos cambiar nuestros comportamientos. Debemos transmitir el mensaje de que un buen ciudadano es aquel que colabora cuando es apropiado, no aquel que se enriquece expropiando a los demás. El movimiento por el software libre aspira a reemplazar esta 'jungla' con un sistema más eficiente y ético, que fomente y se base en la cooperación voluntaria. Al menos en el ámbito del software, podemos elegir un futuro donde la libertad y el conocimiento compartido sean los verdaderos motores del progreso.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a ¿Por qué el software debe ser libre? puedes visitar la categoría Librerías.